HRA Salon – Power & Academic SystemDie großen Hebel in Bewegung setzen: Machtstrukturen in der Wissenschaft nachhaltig verbessern

Deutsche Besonderheiten: späte Eigenständigkeit und doppelte Abhängigkeiten

Die eingeladenen Expertinnen und Experten aus Deutschland und Großbritannien waren sich sowohl über die Vorteile des deutschen Systems im internationalen Vergleich (Finanzierungslage und Forschungstradition) einig als auch über die größten deutschen Probleme: die lange Promotions- und Postdoc-Phasen, die damit verbundene späte Eigenständigkeit und die daraus resultierenden Abhängigkeitsverhältnisse. Welche Folgen diese Aussichten auf individuelle Karriereverläufe haben können, schilderte Antonia Weberling. Nach dem Studium in Deutschland entschied sie sich bewusst für die Promotion in Großbritannien, wo diese Phase auf vier Jahre begrenzt und eine durchgehende Finanzierung gesichert ist. Die unsicheren Karriereoptionen in Deutschland wirken sich im Kleinen auf einzelne berufliche Entscheidungen und im Großen auf die internationale Wettbewerbsfähigkeit des Wissenschaftsstandorts Deutschland aus. Darüber hinaus ist es gerade die langjährige Abhängigkeit zu Vorgesetzten, Betreuenden und Begutachtenden – als deutsche Besonderheit sind diese Rollen oftmals in einer Person vereint –, die zu einem starken Machtgefälle führen kann und Machtmissbrauch begünstigt.

Tenure-Track: Ist ein neuer Karriereweg die Lösung?

Klarere Karrierewege und eine frühere Eigenständigkeit auf dem Weg zur Professur waren die Ideen hinter der der Einführung von W1-/Juniorprofessuren, Nachwuchsgruppenleitungen und vor allem Tenure-Track-Professuren. Die Tenure-Track-Professur wurde 2017 gemeinsam von Bund und Ländern eingeführt: Eine Milliarde Euro wurde für 1000 zusätzliche Tenure-Track-Professuren bis 2035 bereitgestellt. Anders als bei der befristeten Juniorprofessur, ist nach einer erfolgreichen Bewährungsphase der Übergang zu einer dauerhaften Professur an der gleichen Universität vorgesehen. Die Förderung sollte die Anzahl der Professuren insgesamt steigern. Durch ausgezeichnete Bewerbungen aus dem In- und Ausland hätten die neuen Stellen dem deutschen Wissenschaftssystem kurzfristig einen spürbaren Aufwind gegeben, so Prof. Dr. Reinhard Jahn, der selbst Teil des Auswahlkomitees der Tenure-Track-Ausschreibung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) war. Auch wenn die neuen Stelleninhaberinnen und -inhaber von den transparenteren Karrierewegen profitieren, wurde leider das Ziel der zusätzlichen Professuren verfehlt: Da der Bund nur die ersten sechs Jahre fördert und die Universitäten die anschließenden Dauerprofessuren selbst finanzieren müssen, wurden überwiegend vorgezogene Neuberufungen vollzogen und damit Tenure-Track-Stellen ausgeschrieben, die ohnehin demnächst, auf Grund der Emeritierung der Stelleninhabenden, freigeworden wären. Aus seiner internationalen Perspektive unterstrich Prof. Dr. David Bogle die grundsätzlich gute Idee der neuen, viel transparenteren und somit attraktiveren Karrierewege. Nun müsse aber nach Wegen gesucht werden, um die Tenure-Track-Stellen langfristig im System zu etablieren.

Tiefliegendes Problem: Zwei gegenläufige Karrieresysteme

Das WissZeitVG steht im Rahmen der #ichbinhanna-Debatte aktuell stark im Scheinwerferlicht. Im HRA Salon wurden die Problematiken zwar angesprochen, doch das Gesetz an sich eher als Symptom und nicht als Ursache bewertet. Dr. Henrike Hartmann und Prof. Dr. Reinhard Jahn waren sich einig, dass das zugrundeliegende Problem vielmehr die parallele Förderung zweier diametraler Systeme sei: Zeitgleich zur Einführung neuer Karrierewege (W1-, bzw. Tenure-Track-Professur mit früherer Eigenständigkeit) werden im Rahmen der Exzellenzstrategie in erster Linie Postdoc-Stellen gefördert, wodurch die herkömmlichen Berufungsverfahren und die damit verbundenen längeren Machtungleichheiten gefestigt werden. Hier liegt, so waren sich die Gäste einig, entscheidender Reformbedarf für die nächste Ausschreibungsrunde der Exzellenzstrategie. Diese Neuausrichtung des Wissenschaftssystems sollte darüber hinaus durch eine wesentliche Maßnahme ergänzt werden: Verpflichtende und neutrale Karriereberatungen, die ehrlich und rechtzeitig alle Optionen – innerhalb wie außerhalb der Wissenschaft – aufzeigen.

Was jetzt? Großer Umsturz oder kleine Reformen?

In den ersten vier Salonabenden zu den Themen Betreuung, Forschungsförderung, Diversität und internationale Mobilität diskutierten die unterschiedlichen Podiumsgästen über die sich in den Bereichen zeigenden Machtasymmetrien und die hier notwendigen Gegenmaßnahmen. Bei diesem letzten Salon stand vor allem die Suche nach systemischen Ursachen und den passenden großen Hebeln im Fokus, um die oftmals spezifisch deutschen Machtasymmetrien grundlegend zu lösen. Die Hamburg Research Academy ist sich sicher, dass beides unbedingt gleichzeitig erfolgen muss: konkrete kleinere Maßnahmen und der Anstoß von großen, systemischen Änderungen. So können zum Beispiel dringend notwendige Verbesserungen im Bereich Betreuung (z. B. flächendeckende Einführung von verbindlichen Betreuungsvereinbarungen, Trennung von Betreuung und Begutachtung. Mehr dazu im Artikel zum HRA Salon – Macht & Betreuung) nicht warten, wie mehrere Stimmen aus dem Publikum betonten. Für die zeitnahe Umsetzung großer und kleinerer Änderungen sind Politik, Hochschulen und Fördermittelgeber gemeinsam in der Pflicht.

Viele angesprochene Bereiche durchzieht das Problem der fehlenden Transparenz: Das betrifft das WissZeitVG genauso wie Probleme in der Karriereberatung. Daher ist der Schlussappell von Prof. Dr. David Bogle auch ein passender Abschluss zur Veranstaltungsreihe: „We need more honesty in the System!“

Auf dem Laufenden bleiben

Sie möchten über Angebote der HRA auf dem Laufenden bleiben? Folgen Sie uns auf Twitter oder Facebook und melden Sie sich für unseren Newsletter an!